DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DI NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO: BA /2016

Transcription

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DI NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN SEMAKAN KEHAKIMAN NO: BA /2016 Dalam perkara permohonan Abadi Motor Sdn Bhd (No syarikat: M) untuk mendapatkan kebenaran menfailkan Permohonan Semakan Kehakiman di luar tempoh Perintah Certiorari dan Perintah Mendamus; Dan Dalam perkara Mengenai Seksyen 17 & 144 Akta Kastam 1967, Seksyen 30 Akta Cukai Jualan 1972 dan Seksyen 15 AKta Eksais 1976 Dan Dalam perkara Aturan 53 Kaedah- Kaedah Mahkamah 2012 Dan Dalam perkara Bidang Kuasa Yang Sedia Ada Mahkamah Yang Mulia ini dan/atau menurut Akta Kehakiman Mahkamah 1964 dan/atau menurut Akta Relif Spesifik 1950 ANTARA 1

2 ABDI MOTOR SDN BHD (No syarikat: M) PEMOHON DAN 1. EWWA BINTI MOHD YUSOFF 2. MOHD ZAIN BIN SAYUTEE 3. SABARIAH BINTU YUSOFF 4. PENGARAH KASTAM NEGERI SELANGOR 5. JAPAR BIN LAILY 6. HERMAN SHAH BIN ABDULLAH 7. HJ YUSOFF BIN DRAHMAN 8. SUHAILI BIN EMBONG 9. HJ AHMAD BIN JII 10. PENGARAH KASTAM NEGERI SARAWAK 11. KETUA PENGARAH KASTAM MALAYSIA RESPONDEN- 12. KERAJAAN MALAYSIA RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN 1. Pada , Pemohon telah menfailkan permohonan semakan kehakiman untuk mendapatkan perintah, antara lain: i. Satu perintah pelanjutan diberikan terhadap Pemohon selaras dengan Aturan 53 Kaedah 3 (7) Kaedah-Kaedah Mahkamah ii. Bahawa kebenaran dan kebebasan diberikan kepada Pemohon untuk memohon semakan kehakiman dibawah Aturan 53 Kaedah 3 (1) Kaedah-Kaedah Mahkamah

3 iii. Satu perintah certiorari diberikan untuk membatal dan mengenepikan sama sekali penyitaan 17 kenderaan bermotor pasang siap milik Pemohon oleh Responden- Responden; iv. Bahawa satu perintah mandamus diberikan untuk mengarahkan Responden-Responden memulangkan kesemua wang kompaun yang dibayar oleh Pemohon dan memulangkan kembali 17 unit kenderaan milik Pemohon beserta faedah dan kos tindakan ini. 2. Semasa perbicaraan pada , Peguam Persekutuan yang mewakili Kamar Peguam Negara mengemukakan bantahan awal atas isu kelewatan perfailan semakan kehakiman. Setelah mendengar hujahan pihak-pihak dan meneliti hujahan bertulis yang difailkan, Mahkamah membenarkan bantahan awal yang dibangkitkan oleh Peguam Kanan Persekutuan. Ekoran perlanjutan masa tidak diberi terhadap Pemohon, permohonan Pemohon untuk kebenaran semakan kehakiman turut sama ditolak. 3. Tidak berpuashati dengan keputusan tersebut, pihak Pemohon telah menfailkan notis rayuan ke Mahkamah Rayuan pada merayu ke atas keputusan tersebut. Fakta kes 4. Pada sehingga , pihak Responden Pertama dan Responden Kedua telah menyita 17 unit kenderaan bermotor pasang siap daripada Pemohon. 3

4 5. Pihak Pemohon ditawarkan kompaun bagi kesemua 17 unit kenderaan tersebut. Pemohon telahpun menjelaskan kompaun sebanyak RM120, Pemohon kemudiannya telah memohon kepada pihak Kastam Malaysia untuk mendapat balik 17 unit kenderaan tersebut tetapi permohonannya ditolak. 6. Pemohon menyatakan nilai keseluruhan 17 unit kenderaan tersebut adalah sebanyak RM2, 640, Tidak berpuashati dengan keputusan pihak Kastam Malaysia yang enggan memulangkan 17 unit kenderaan tersebut kepada Pemohon, Pemohon seterusnya pada telah menfailkan writ dan penyata tuntutan di Mahkamah Tinggi Shah Alam menuntut dikembalikan 17 unit kenderaan tersebut dan/atau dibayar nilaian kenderaan tersebut sebanyak RM2, 640, Pada , pihak Responden-Responden telah menfailkan permohonan di bawah Aturan 18 Kaedah 19 untuk membatalkan writ dan pernyataan tuntutan. 9. Pada , permohonan Responden-Responden untuk mengenepikan writ saman dan penyata tuntutan telah dibenarkan dengan kos sebanyak RM2, Pada , Pemohon telah menfailkan permohonan semakan kehakiman. Dapatan Mahkamah 4

5 11. Saya mendapati isu utama yang perlu diputuskan ialah sama ada terdapatnya alasan-alasan yang baik untuk satu pelanjutan tempoh masa? 12. Kedudukan undang-undang adalah mantap, Mahkamah hanya boleh menggunakan budi bicara untuk membenarkan pelanjutan tempoh masa sekiranya terdapatnya alasan-alasan yang baik dikemukakan oleh Pemohon bagi menyokong permohonannya. (Rujuk kes Wong Kin Hoong & Anor v Ketua Pengarah Jabatan Alam Sekitar & Anor [2013] 4 CLJ 193 dan kes Mersing Omnibus Co Sdn Bhd v The Minister of Labour & Manpower & Anor [1983] CLJ (Rep) 266). 13. Pemohon melalui affidavit Luth Bin Abd Hamid, Pengarah Syarikat Pemohon, yang diikrarkan pada , di perenggan 47 affidavit tersebut menjelaskan kenapa berlakunya kelewatan dalam menfailkan permohonan lanjutan masa dan kebenaran semakan kehakiman. Kelewatan tersebut adalah disebabkan adanya rayuan dan tawaran kompaun yang mana mengambil masa agak panjang. Selepas kompaun dibayar, wujudnya perbincangan/penyelesaian untuk mendapat balik kenderaan tersebut tetapi gagal menyebabkan Pemohon menfailkan tindakan writ dan penyataan tuntutan ke atas Responden-Responden. 14. Di perenggan 50 Pemohon menyatakan Pemohon mengakui bahawa beliau hanya menyedari berkenaan dengan kesilapan tersebut setelah dinasihatkan oleh peguam Pemohon yang dilantik selepas tidak kurang 3 tahun selepas tarikh sitaan berlaku. 15. Setelah meneliti semua kertas kausa berkaitan permohonan lanjutan masa, saya memutuskan Pemohon telah gagal 5

6 mengemukakan alasan-alasan yang baik untuk satu pelanjutan tempoh masa. 16. Pemohon hanya bersandarkan kepada alasan bahawa beliau adalah ignorance of law berkaitan hak masa bagi penfailan kes ini untuk mencabar keputusan Responden-Responden. 17. Pemohon juga mendakwa beliau hanya menyedari kesilapan tersebut setelah dinasihati oleh peguambela Pemohon yang dilantik selepas lebih kurang tiga (3) tahun selepas tarikh sitaan berlaku. 18. Adalah trite law bahawa ignorance of law bukannya alasan yang baik dan alasan ini ditolak oleh Mahkamah. 19. Saya mendapati ketidakadilan akan terjadi kepada pihak Responden-Responden jika permohonan lanjutan masa ini dibenarkan. Pihak Responden-Responden tidak patut menanggung kerugian/kesusahan atas kesilapan pihak Pemohon. 20. Dalam kes ini saya juga mendapati Pemohon hanya menfailkan permohonan ini setelah writ dan penyata tuntutannya ditolak oleh Mahkamah. Pemohon pada masa itu telahpun diwakili oleh peguam. 21. Dalam memutuskan isu ini, saya juga dipandu dengan keputusan kes-kes Mahkamah sebagaimana berikut. 22. Dalam kes Ravindran v Malaysia Examinations Council [1984] 1 CLJ (Rep) 320, di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut : In our view the whole issue is clearly one of jurisdiction In the event only the first consideration of the Judge is relevant. Since the Judge 6

7 rejected the explanation for the delay it follows that the Court had no jurisdiction to hear the application for leave for an order of certiorari. 23. Mahkamah Rayuan dalam kes Seruan Gemilang Makmur Sdn Bhd V Pegawai Kewangan Negeri Pahang [2016] 2 MLJ 225, dalam isu pelanjutan masa telah membuat dapatan seperti berikut : [72] In our view, the learned judge had correctly applied the principles governing an application of extension of time to apply for leave for judicial review. In determining whether to extend time, Her Ladyship dealt first with the appellant s explanation for the delay. Her Ladyship held that the explanation given by the appellant was unacceptable and consequently dismissed the appellant s application for an extension of time. Her Ladyship did not consider the merits of the leave application for judicial review. 24. Dalam kes On Guan Teck & Ors v Hijjas [1982] 1 MLJ 105, Mahkamah memutuskan the court has an unfettered discretion to grant or refuse an extension of time Dan seterusnya memutuskan and in order to justify an extension of time, there must be some material on which the court can exercise its discretion in favour of the applicant... YA DATO HAJI MOHD YAZID BIN HAJI MUSTAFA HAKIM MAHKAMAH TINGGI SHAH ALAM 26 APRIL

8 Pihak-pihak Peguam Pemohon: En Mohd Hamizi Mohd Yusof daripada Tetuan Raziyan Rahim & Associates Peguam Responden: Puan Norliza Zulkifli, Penasihat Undang-Undang Selangor daripada Kamar Penasihat Undang- Undang Negeri Selangor 8